鄧州網(wǎng)訊  相鄰約０．１５米的兩棟建筑物之間的一根排水管，成了兩棟樓房的所有者打官司的“導火索”，而這場(chǎng)官司一打就打了７年之久。在這期間，原告劉女士要求被告王女士拆除其樓房外１．３米內的建筑物，保證自己的排水、通風(fēng)、采光等權利。王女士則反訴劉女士拆除其非法開(kāi)設的窗戶(hù)并賠償損失。近日，在兩級法院法官們耐心細致的調解下，雙方最終達成調解意見(jiàn)。

這場(chǎng)官司緣起于7年前，１９９９年７月，鄧州市某單位將所屬的房屋及土地使用權轉讓給了承租方劉女士。劉女士隨后辦理了相關(guān)手續并對現有房屋進(jìn)行了翻建，建成現有的３層教學(xué)樓。王女士購買(mǎi)了位于劉女士教學(xué)樓東側的房屋，在２００２年初對原有房屋進(jìn)行了改造，并辦理了準建證。王女士的房屋改造后，其房屋西墻與教學(xué)樓東墻間距約０．１５米。教學(xué)樓的一根排水管被緊緊地夾在了兩墻之間，使劉女士不能對排水管進(jìn)行檢修。

２００２年３月２６日，劉女士到鄧州市人民法院起訴，法院以被告建房系規劃所致為由駁回原告的起訴。劉女士上訴至市中級人民法院，市中院裁定撤銷(xiāo)原裁定，讓鄧州市人民法院依法審理。劉女士在一審中變更了自己的訴訟請求，要求王女士拆除其后墻１．３米內的建筑物，保證自己排水、通風(fēng)、采光等權利，并賠償經(jīng)濟損失３萬(wàn)元。王女士提起反訴，要求劉女士拆除其非法開(kāi)設的６扇窗戶(hù)并賠償損失。

由于雙方的訴求和主張事實(shí)相差太大，最終也未能達成調解意見(jiàn)。最后，鄧州市人民法院判處被告賠償原告改造水路所需的費用，賠償原告無(wú)法正常通風(fēng)所造成的損失５０００元，同時(shí)駁回了原告、被告的其他訴訟請求。原告不服，又上訴至市中級人民法院。

２００５年６月２１日，市中院作出終審判決，判處原告劉女士對其教學(xué)樓的排水管道進(jìn)行改造，所需費用由被告承擔；被告賠償原告因無(wú)法正常通風(fēng)所造成的經(jīng)濟損失５０００元。

南陽(yáng)市中院終審判決書(shū)送達后，原告仍不服，對該案件進(jìn)行了申訴。南陽(yáng)市中院院長(cháng)王樹(shù)茂了解此事后，指示辦案人員要著(zhù)力化解矛盾，妥善協(xié)調處理好此案。南陽(yáng)市中院副院長(cháng)宋黎曉來(lái)到鄧州勘察現場(chǎng)，并與鄧州市法院院長(cháng)李亞欽一同對當事者雙方耐心做思想工作。同時(shí)，邀請了南陽(yáng)市及鄧州市兩級人大代表到現場(chǎng)全程監督案件調解過(guò)程。

原告、被告經(jīng)歷了長(cháng)達７年的訴爭，宿怨已久，彼此誰(shuí)也不肯讓步。在調解過(guò)程中，辦案法官對雙方當事人動(dòng)之以情，曉之以理，經(jīng)過(guò)４個(gè)多小時(shí)耐心說(shuō)服，最終使雙方達成調解意見(jiàn)，被告賠償原告１萬(wàn)元經(jīng)濟損失（含排水管改造費用）。至此，這起經(jīng)過(guò)兩級法院審理７年之久的案件終于畫(huà)上了圓滿(mǎn)的句號。

在當事者附近居住的一些市民，聽(tīng)說(shuō)這起打了多年官司的案子終于調解成功，紛紛表示，如果彼此多些理解，如果雙方都各讓一步，事情早就解決了。